Geography and the Wealth of Nations

Jeffrey D. Sachs, professeur à l'université Columbia, où il dirige le Centre pour le développement durable, et président du Réseau des solutions pour le développement durable des Nations unies, donne le 27 octobre 2026 à la London School of Economics une conférence intitulée Geography and the Wealth of Nations, présidée par Tim Besley. Pour les 250 ans de La Richesse des nations, il part d'une phrase d'Adam Smith sur la découverte de l'Amérique et de la route du Cap, puis expose, à partir de données géographiques couvrant deux millénaires, le rôle de l'azote et des systèmes agricoles dans la répartition des hommes, des villes et des empires, la parenthèse de la domination européenne et le retour de l'Asie au centre de l'économie mondiale. Les questions du public portent sur l'alimentation, l'alliance des puissances moyennes, le café, la démographie asiatique, le néocolonialisme et la technologie. La conférence est donnée en anglais, avec des sous-titres automatiques en français disponibles sur YouTube ; cette note la restitue en français. Les diapositives projetées, en anglais, sont reproduites aux endroits où elles interviennent, et leurs chiffres repris en français dans le texte.

1. L'ouverture de Tim Besley

Le cadre. Tim Besley accueille le public au nom de la Huth Initiative for a New Political Economy, qui réunit la communauté de la LSE pour élaborer un nouveau modèle économique, au service d'une prospérité plus juste et plus durable.

L'orateur. Il rappelle les fonctions de Jeffrey Sachs, ses travaux universitaires, son rôle de conseiller spécial auprès de trois secrétaires généraux des Nations unies et ses nombreux livres, dont The Ages of Globalization: Geography, Technology, and Institutions et The End of Poverty (La Fin de la pauvreté).

Le titre. Geography and the Wealth of Nations rend hommage aux 250 ans de La Richesse des nations. L'exposé durera une cinquantaine de minutes, suivi de questions, y compris du public en ligne.

2. Pourquoi relire La Richesse des nations

Un retour à la LSE. Jeffrey Sachs dit avoir toujours vécu ses venues à la LSE comme des sommets de sa carrière. Il évoque avec Richard Layard, « l'un de ses héros » dans la profession, le trente-cinquième anniversaire des Robbins Lectures qu'il y avait données en 1991 sur la transformation de la Pologne.

Un anniversaire trop peu célébré. Les 250 ans du livre auraient mérité davantage, juge-t-il. Chacun en connaît un extrait, sait que Smith ouvre ce que Karl Marx a appelé l'économie classique, mais il parie que la plupart des auditeurs ne l'ont pas lu : c'est un vieux livre, sans équations. Or il est, dit-il, très amusant à lire et brillant, et pas seulement célèbre. Pas chaque chapitre, concède-t-il ; il n'est pas nécessaire de le lire laborieusement d'un bout à l'autre, mais ses grands thèmes valent le détour.

Une économie pensée par concepts. Smith fait de la division du travail le phénomène fondamental, de l'échange son mécanisme, et montre que la spécialisation est limitée par la taille du marché.

Une économie qui connaît le monde. Smith était un érudit : il avait étudié l'histoire mondiale, la géographie et le monde de son temps. Il parle du prix du transport selon les lieux, de mécanismes très précis, et en tire de grands principes.

La phrase qui a guidé ses propres travaux. La division du travail commence le plus souvent sur les côtes et ne gagne l'intérieur que progressivement, parce que le commerce maritime coûte beaucoup moins cher que le commerce terrestre. Les populations côtières commercent, l'échange fonde la division du travail, et l'on peut donc en suivre le cheminement dans l'espace.

Les pays enclavés. Smith en parlait déjà, et ils sont devenus un grand thème de sa carrière de conseiller. Ce sont souvent des pays difficiles ; sa femme, plaisante-t-il, dirait que seuls des pays désespérés appelleraient « un professeur fou » à l'aide. Il a commencé en Bolivie, il y a 41 ans, et n'a mesuré qu'en relisant Smith combien son texte éclairait ces situations.

Quatre articles. La conférence s'appuie sur quatre articles qu'il va mettre en ligne. Ils sont longs, et il demande des commentaires. Leur sujet est ce que Fernand Braudel appelait la « longue durée » : le grand mouvement de l'histoire économique mondiale.

3. La phrase de Smith : les deux plus grands événements de l'histoire

L'affirmation. Les routes maritimes de l'Europe vers les Amériques, avec Christophe Colomb en 1492, et vers l'Asie, avec Vasco de Gama en 1498, ouvertes à six ans d'écart, sont pour Smith les deux événements les plus importants de l'histoire de l'humanité. Une affirmation étrange, dit Jeffrey Sachs, et brillante, et pénétrante.

L'humanité réunie. Smith les juge si importants parce qu'ils ont réuni l'humanité : l'Ancien Monde et le Nouveau Monde étaient séparés depuis 10 000 ou 12 000 ans. À la fin de l'ère glaciaire, la mer est montée de plusieurs dizaines de mètres et a submergé la Béringie, le passage terrestre entre l'Asie et les Amériques par lequel étaient arrivés les ancêtres des Amérindiens. Colomb a reconnecté les deux mondes sans le vouloir.

Le revers. Smith pensait que cela devait profiter à tous. En réalité, cela a plongé dans la misère les populations natives de ce qu'il appelait les Indes occidentales et orientales. Smith en donne une explication que Jeffrey Sachs juge inexacte, et sur laquelle il revient plus loin.

La prédiction. Un jour, écrit Smith, ces populations se renforceront et rééquilibreront le monde, et le moyen le plus probable en sera le commerce lui-même, parce qu'il transporte le savoir. Smith ne parle pas de diffusion technologique, mais l'idée y est. Le commerce international finira par établir un équilibre des forces entre les régions du monde, qui mettra fin aux abus des empires européens. « Incroyablement intelligent », dit Jeffrey Sachs.

4. Le rééquilibrage sous nos yeux

Exactement le monde actuel. Le monde s'est rééquilibré sous nos yeux, dans cette génération : à partir de 1950, fin de l'âge impérial européen, et de façon sensible depuis 2000. Depuis 25 ans, le monde est multipolaire. Même selon le FMI, « l'arbitre ultime », l'économie chinoise est plus grande que celle des États-Unis : un changement fondamental de l'équilibre des puissances. La part de l'Europe et des États-Unis, ce qu'on appelle l'Occident, n'est plus du tout dominante. L'Asie est revenue « au centre de la scène » et représente la moitié de l'économie mondiale.

Smith l'avait prédit, sans calendrier ni chiffres de PIB, une notion qui n'existera que 150 ans plus tard environ.

Et il le souhaitait. C'est pour Jeffrey Sachs un hommage aux Lumières écossaises et à Smith, homme profondément honnête : le monde a besoin d'un équilibre où chaque région prospère. Il y voit le concept le plus important de l'économie.

Célébrer l'essor de la Chine. C'est la raison pour laquelle il faudrait se réjouir de l'essor chinois au lieu de s'en lamenter : 1,4 milliard de personnes sorties de l'extrême pauvreté en cinquante ans. Au lieu de quoi on prépare la guerre et on renforce l'armée, au motif que ces gens-là ne liraient ni Adam Smith ni Aristote. Ceux qui raisonnent ainsi, ironise-t-il, « on les appelle nos dirigeants politiques » : ils abîment le monde parce qu'ils ne comprennent ni l'économie ni le bien commun.

5. Pourquoi le rééquilibrage a attendu 150 ans

Les forces naturelles bloquées par l'impérialisme. Le rééquilibrage annoncé par Smith n'a pas fonctionné pendant environ 150 ans, jusqu'au milieu du XXe siècle, parce que l'impérialisme européen, et japonais en Asie de l'Est et surtout en Chine, a bloqué les forces économiques qui l'auraient produit. L'âge impérial fut un âge de divergence : les puissants devenaient plus riches et plus puissants, les faibles étaient soumis, exploités, maltraités, parfois réduits en esclavage, parfois livrés à la famine et au désastre.

La fin des empires ouvre la convergence. La fin de l'impérialisme, après la Seconde Guerre mondiale, au terme de « deux guerres civiles européennes », a ouvert la voie à la souveraineté du reste du monde ; la souveraineté a permis le rattrapage et la réduction des écarts creusés pendant l'âge impérial. C'est l'âge de convergence actuel, anticipé par Smith il y a 250 ans.

La théorie de la croissance. C'est aujourd'hui la théorie dominante. Son collègue de Harvard Robert Barro a très bien écrit sur la convergence conditionnelle, qui a beaucoup influencé sa compréhension. Mais ces mécanismes dépendaient d'un ordre mondial où les pays pouvaient choisir leur destin, et celui-ci n'est venu qu'après 1950.

Les questions des quatre articles. Comment le monde a pris sa forme actuelle ; ce qui a produit la grande divergence ; si le retour de l'Asie est vraiment un retour ou une nouveauté ; si on aurait pu ou dû l'anticiper ; si c'est bien ce que Smith anticipait.

6. La géographie physique, et ce que Smith ignorait : les pathogènes

Une conviction de conseiller. À travers Smith et son expérience de pays enclavés, de pays de haute montagne et de pays accablés par le paludisme, il a acquis la conviction « viscérale » que la géographie physique est fondamentale pour comprendre l'économie et l'histoire du monde. Smith le savait en partie.

L'angle mort de Smith. Il ignorait le rôle des pathogènes dans l'histoire : il faudra un siècle encore pour que Koch et Pasteur établissent la théorie des germes. Il ne pouvait donc pas comprendre la vraie cause de la misère des Indes occidentales.

Ce qui a dévasté les Amériques. Ce sont avant tout les pathogènes de l'Ancien Monde, apportés par les Européens, qui ont frappé une population n'en ayant jamais connu la plupart : ils n'existaient pas sous cette forme quand les ancêtres venus d'Asie avaient franchi la Béringie. Peste et bien d'autres maladies : entre 1500 et 1600, environ 90 ou 95 % de la population amérindienne meurt, en partie par la guerre et la répression, mais en grande partie par les pathogènes.

Ce qui façonne l'histoire. Les pathogènes, les fleuves, le climat, les montagnes : le rôle de la géographie est, dit-il, « phénoménal ».

Le passage de Smith. Il lit alors ses phrases préférées du livre :

De quoi rééquilibrer le monde, résume-t-il.

7. Les données : deux mille ans sur une même grille

La matière. Ses articles couvrent 2 000 ans, et 3 000 pour une partie. On dispose aujourd'hui de données imparfaites mais très riches : population mondiale à chaque siècle depuis 2 500 ans, frontières politiques sur 2 500 ans, usage des sols, population des villes, types d'agriculture sur 2 000 ans. Une grande partie vient de projets menés aux Pays-Bas, lancés il y a des décennies par Angus Maddison et poursuivis désormais sous forme de système d'information géographique, c'est-à-dire de cartes numériques superposables.

La méthode. Il a placé tout cela sur une grille commune : politique, usage des sols, zones climatiques, géographie physique, population, étendue des villes et des empires, pour voir ce que cela dit de la longue durée.

8. Les grandes thèses

L'argument en sept propositions. Une diapositive le résume ainsi :

1. Les systèmes alimentaires fixent la densité : l'azote était la contrainte décisive, et la biogéographie a décidé de la façon dont chaque lieu pouvait le renouveler.
2. La mortalité, pas la terre : la population était freinée par une forte mortalité, surtout due aux maladies, et non par le manque de terres ou la faim.
3. La densité a fait les États : les empires durables reposaient sur l'agriculture sédentaire, même les empires nomades ; le brûlis n'a jamais porté d'empire.
4. La fragmentation a varié : maximale en Europe, puis en Inde, minimale en Chine, la seule entité politique presque continue.
5. Le pouvoir n'a basculé que tard : de façon décisive aux XIXe et XXe siècles seulement, au profit de la Grande-Bretagne puis de l'Amérique.
6. L'Asie est de retour : le centre de gravité revient vers l'est ; l'Asie et l'Afrique domineront ce siècle.
7. Une vraie multipolarité : cinq grandes puissances, aucun empire, et le sommet le moins concentré depuis 1820.

Le système alimentaire, grand façonneur. Pendant des millénaires, et jusque vers 1800, c'est lui qui définit l'économie mondiale.

Une seule rupture : l'engrais azoté de synthèse. Au XXe siècle, pour la première fois, on brise la contrainte fondamentale des cultures : avoir les bons nutriments au bon endroit et au bon moment. Le procédé Haber-Bosch date de 1912 ; il se diffuse tout au long du siècle, mais incomplètement, et aujourd'hui encore pas en Afrique, où la pauvreté et l'absence de systèmes économiques empêchent l'usage d'engrais et maintiennent des rendements « désespérément bas ». Pendant presque toute l'histoire, il n'existait pas d'engrais azoté artificiel.

La contrainte de l'azote. Si étrange que cela paraisse, et bien que l'histoire économique l'ait peu relevé, c'est probablement la contrainte la plus déterminante : elle a fixé où vivaient les gens, à quelle échelle, comment ils cultivaient, où se trouvaient les villes et les systèmes politiques.

Malthus avait tort, pour l'essentiel. L'idée qu'on lui prête : la terre est limitée ; un gain de productivité fait croître la population, ce qui ramène le niveau de vie vers le bas jusqu'à ce que natalité et mortalité s'équilibrent à nouveau. Pour Jeffrey Sachs, ce n'est pas juste. La terre n'a presque jamais limité la population humaine : la population mondiale tournait autour de 400 ou 500 millions de personnes jusqu'au XIXe siècle, et l'humanité n'utilisait qu'une petite partie des terres cultivables. La contrainte était la survie, la mortalité ; et la mortalité, autant qu'on puisse en juger, ne dépendait pas de la nourriture mais des pathogènes.

Des terres en abondance. La diapositive 13 le chiffre. Sur environ 111 millions de kilomètres carrés de terres utilisables, près des deux tiers étaient inutilisés en l'an 100, et encore la moitié en 1500. La part du brûlis ne bouge pas : 16 à 17 % des terres à chaque date, sur les mêmes sols. L'étau malthusien n'apparaît que localement et tard : en Angleterre en 1798, dans le delta du Yangtsé, dans la vallée du Nil, à Java et dans la vallée du Gange aux XVIIIe et XIXe siècles. Ce qui manquait, ce n'était pas la terre, mais un système alimentaire capable de l'exploiter.

Les épidémies, et leur reflux. La peste et d'autres épidémies décimaient les populations tous les quelques siècles. Elles ont fini par disparaître, non parce qu'on s'enrichissait, mais parce que le temps et la dérive génétique de ces pathogènes ont fait leur œuvre. Pathogènes d'ailleurs en quelque sorte créés par l'homme : la plupart de nos maladies sont liées à l'agriculture, à des réservoirs animaux, à des passages de l'animal à l'homme il y a des milliers d'années. Nous nous sommes adaptés, et la contrainte de population a cédé. La question est donc bien celle du système alimentaire, mais pas au sens de Malthus : ce qui freinait la population, c'est qu'elle était régulièrement anéantie, tous les cent, deux cents ou trois cents ans, dans de grandes parties du monde.

Des densités très inégales, il y a déjà 2 000 ans. Pourquoi ? L'azote, « bizarrement ». Peu d'endroits permettent une culture dense : les zones tempérées ; les sols alluviaux, renouvelés par les crues, comme ceux du Nil, de l'Indus, du fleuve Jaune ou du Tigre et de l'Euphrate ; et surtout le riz de rizière inondée, propre à l'Asie du Sud et de l'Est pendant presque toute l'histoire. Des cyanobactéries, dans ses racines, fixent l'azote : le riz est « son propre engrais », une « machine à engrais » qui permet une récolte chaque année. Résultat : depuis 2 000 ans, l'Inde et la Chine sont « pleines de gens », l'Europe est intermédiaire, l'Afrique et les Amériques ont des densités très faibles.

La densité fait les États. Les grands États organisés naissent là où sont les grandes populations. Le cas type est la Chine : le plus grand État organisé continu de l'histoire, le seul à avoir été presque toujours un grand État unifié depuis 2 000 ans, avec en général environ 20 % de la population mondiale. Vient ensuite l'Inde, avec de longues périodes d'unité sous le sultanat de Delhi, les Moghols, l'Empire britannique et l'État indien actuel, mais rien de comparable aux plus de 80 % d'unité de la Chine depuis 2 200 ans.

L'Europe : densité moyenne, fragmentation durable. L'Europe a résolu le problème de l'azote à sa façon, par la polyculture associée à l'élevage, le fumier des animaux fertilisant les champs, un système impossible aux Amériques et en Afrique pour des raisons précises. Mais elle ne s'est jamais réunifiée après la chute de l'Empire romain d'Occident, en 476. L'Asie de l'Est, elle, s'unifie en 221 avant notre ère, se divise pendant environ trois siècles, de 200 à 500 à peu près, puis reste unifiée de 500 à nos jours, avec de brèves interruptions.

Une Europe guerrière, qui a pourtant dominé. Grands États en Asie ; en Europe, des centaines d'entités politiques, duchés, principautés, premiers États-nations, qui se combattent depuis 1 500 ans, « jusqu'à aujourd'hui, malheureusement » : l'Europe ne semble pas concevoir la paix comme une stratégie, seulement la guerre. Elle a pourtant dominé le monde pendant environ 250 ans selon la date retenue ; plutôt, précise-t-il, de 1800 à 1950, peut-être de 1815 à 1950, une fois passées les guerres napoléoniennes.

L'Empire britannique. Le XIXe siècle est celui de la Grande-Bretagne, qui bâtit le plus grand empire de l'histoire : 29 millions de kilomètres carrés, environ un quart de la population mondiale. Rien de tel avant, ni, croit-il, après. Mais il n'a duré qu'environ 130 ans. Joseph Chamberlain, grand impérialiste de la fin du XIXe siècle, assurait qu'il durerait toujours, puisque personne ne pouvait rivaliser avec la Grande-Bretagne. C'est, dit Jeffrey Sachs, ce que disent aujourd'hui les Américains, ce qui signifie que la fin est proche : la naïveté de toujours, l'orgueil qui précède la chute.

Les explications de cette domination. Elles ont longtemps tenu en une supériorité de l'Europe, selon les auteurs chrétienne, blanche, civilisationnelle, ou raciale. Même Charles Darwin, « merveilleux humaniste », grand scientifique et homme admirable, écrit dans La Filiation de l'homme, en 1871, que les « sauvages » seront éliminés par la sélection naturelle, en visant alors précisément les populations africaines. Complètement faux, mais reflet de l'opinion dominante de la fin du XIXe siècle.

L'Afrique, démenti démographique. La population africaine passera d'environ 9 % de la population mondiale en 1950 à environ 35 % en 2100. La raison : l'azote. Jusqu'au XXe siècle, l'Afrique ne pouvait soutenir une agriculture intensive ; avec l'engrais, elle peut nourrir une population bien plus nombreuse, et elle est en train de le faire.

Retour au monde multipolaire. L'Occident doit renoncer à l'idée que sa supériorité naturelle lui donne le droit de diriger : « complètement dépassé ». Le plus grand défi géopolitique du monde est que les États-Unis « se calment » et retrouvent leurs esprits. Il souhaite que le gouvernement britannique se calme aussi : trop de « russophobie », trop de bellicisme. Si le budget présenté le lendemain appelle à davantage de dépenses militaires, il invite à le rejeter : c'est absurde, la dernière chose dont quiconque ait besoin (applaudissements). Négocier une sécurité mutuelle coûte bien moins cher que l'escalade.

9. L'azote expliqué : cinq façons de nourrir un champ

Il montre une carte modélisée des systèmes alimentaires en 1500 ; ce sont des estimations grossières, dont la méthode est détaillée dans les articles. En rouge, le riz de rizière ; en brun, l'agriculture itinérante sur brûlis, à très faible densité. La diapositive donne, pour chaque système, sa part des terres utilisables et sa part de l'humanité :

Le problème de l'azote. L'azote des cultures, c'est la protéine qu'on mange. On l'extrait du champ, on le consomme ailleurs, on en rejette l'essentiel, mais pas dans le champ, et il se volatilise : il redevient de l'azote atmosphérique, inutilisable par les plantes, qui ont besoin d'azote sous forme assimilable, des nitrates par exemple. Pour cultiver en continu, il faut remettre de l'azote dans le sol.

L'engrais humain. Pratiqué au Japon et en Chine, il exige une activité très organisée de collecte, que seule une population dense justifie. La plupart du temps, ce n'est pas ainsi qu'on a résolu le problème.

Le brûlis. On cultive quelques années, l'azote s'épuise, on laisse la terre en jachère une vingtaine d'années et l'on va cultiver ailleurs, sur un très vaste territoire. La population d'équilibre est très faible. Jusqu'au XXe siècle, c'était la seule solution praticable dans une grande partie des tropiques, où les autres étaient impossibles.

La polyculture-élevage, et ses conditions. Il faut d'abord des animaux, ce qui est impossible là où la trypanosomiase, maladie transmise par la mouche tsé-tsé, et d'autres maladies animales l'interdisent, notamment en Afrique. Il faut ensuite une saison froide ou sèche : on rassemble les bêtes, on recueille le fumier, et le froid empêche l'azote de s'évaporer ou de filer vers les nappes. C'est donc une agriculture de zone tempérée.

Les crues : l'exemple du Nil. Jusqu'au barrage d'Assouan, la crue annuelle a défini la civilisation égyptienne pendant 5 000 ans et nourri une population immense, delta compris. Le grain d'Égypte nourrissait littéralement Rome. Avec l'expansion de l'empire, il est détourné vers Constantinople ; Rome dépend alors des régions d'Afrique du Nord plus à l'ouest, et quand les Vandales s'en emparent, elle tombe, faute de ravitaillement. C'est, dit-il, l'une des raisons de sa chute.

Le riz, « culture de génie ». Il fixe son propre azote, mais exige un travail considérable, toute l'année ; la vie n'y est pas facile. Les densités sont 10, 20, voire 100 fois supérieures à celles du brûlis, et environ 10 fois celles d'une polyculture-élevage typique.

Le modèle. À partir de l'azote prélevé par les cultures et de son renouvellement, il estime où les populations devaient vivre.

10. Où vivaient les hommes, où naissaient villes et empires

Une concentration extrême. 10 % de la surface habitable a régulièrement porté plus de la moitié de la population mondiale : l'Asie du Sud et l'Asie de l'Est, depuis 2 000 ans. C'est un effet du riz et des fleuves, pas un effet politique ni géopolitique : simplement les lieux où l'on pouvait produire de la nourriture à très haute densité.

Les villes naissent du surplus. L'agriculture des 10 000 dernières années a tout juste suffi à nourrir l'humanité ; dans les mauvaises périodes, beaucoup mouraient. Le surplus, de 5 à 10 %, a permis les villes, qu'il soit prélevé par tribut, par extraction ou par le marché. L'urbanisation est restée à 10 % ou moins pendant presque toute l'histoire ; elle n'atteint 20 ou 30 % que vers 1700 et 1800, avec les progrès agricoles des Pays-Bas et de l'Angleterre, et reste ailleurs entre 5 et 10 %.

Pas de ville sans densité. Aucun système de brûlis ne peut porter une ville : les densités sont trop faibles, on ne peut pas lever l'impôt sur une population aussi diffuse.

Aucune grande ville nourrie par le brûlis. La diapositive 17 le vérifie. Sur 733 villes ayant un jour atteint 100 000 habitants, la part médiane du brûlis dans un rayon de 100 kilomètres est nulle à chaque date. Pour nourrir une ville de 100 000 habitants, il faut un rayon de terres cultivées de 17 à 45 kilomètres en culture intensive, de 47 à 55 en polyculture-élevage, et de 258 en longue jachère, bien au-delà de la centaine de kilomètres que permet le transport par charrette. Les exceptions apparentes se dissipent : Tikal et Caracol vivaient des champs humides mayas, Angkor et Bagan d'ouvrages hydrauliques, et les ports brésiliens étaient ravitaillés par la mer.

Les « latitudes chanceuses ». Les 48 villes de plus de 100 000 habitants en 1500 se situent dans une seule bande, que les historiens appellent ainsi sans dire pourquoi elles le sont. Elles le sont, dit-il, parce qu'elles permettent une forte densité, l'azote étant la clé. Toutes reposent sur la polyculture-élevage, sur l'agriculture des fleuves ou sur la rizière. « Je n'ai produit aucune de ces données, je les ai seulement mises sur une même grille » : c'est, selon lui, le miracle des données dont on dispose aujourd'hui. La diapositive correspondante compte 24 villes de plus de 100 000 habitants en l'an 100, 45 en l'an 1000, 48 en 1500 et 116 en 1800, dont 88 à 96 % selon les dates sur culture intensive ou polyculture-élevage.

Les empires. Tous reposent sur une agriculture soutenue et des populations denses. Même l'empire mongol, issu de la steppe, peu dense et peu peuplée, mais le plus grand empire d'un seul tenant de l'histoire, 23 millions de kilomètres carrés, était en réalité un empire d'agriculteurs sédentaires gouvernés par une petite classe nomade conquérante. Né en 1206, quand Gengis Khan unit les tribus, il a pris fin environ 150 ans plus tard.

Des empires de nomades sur des paysans. La diapositive 20 le chiffre. À son apogée, en 1279-1284, l'empire mongol comptait de 62 à 126 millions de sujets sur 27,1 millions de kilomètres carrés, dont 78 à 87 % vivaient de l'agriculture sédentaire ; son reliquat dans la steppe, le khanat mongol de 1482-1515, n'en comptait plus que 3,03 millions sur 4,5 millions de kilomètres carrés, dont 63 % sur des pâturages. Même constat pour d'autres États fondés par des conquérants nomades :

La diapositive conclut : « Le cheval a fourni la conquête ; la population sédentaire a fourni l'État. »

Les cartes impériales. Les frontières des États à intervalles réguliers sur 2 000 ans proviennent d'un projet de données géographiques appelé Cliopatria. Selon la diapositive 21, villes et grands États occupent les mêmes terres pendant dix-sept siècles : les entités politiques de plus de cinq millions de sujets rassemblent 54 % de l'humanité en l'an 100, 36 % en l'an 1000, 47 % en 1500 et 82 % en 1800.

11. La Chine unie, l'Europe fragmentée

« La Chine est une boîte ». Au nord, les terres sèches ; au sud, la forêt tropicale et les maladies tropicales, aux confins de l'Asie du Sud-Est, du Vietnam et de l'actuelle Birmanie ; à l'est, le Pacifique ; à l'ouest, l'Himalaya. Cette boîte définit la Chine depuis 2 200 ans, presque sans changement.

Deux fleuves et un canal. L'essentiel de la Chine vit sur deux fleuves orientés d'ouest en est, le fleuve Jaune au nord et le Yangtsé au sud. Le Grand Canal les relie, construit sous les Sui entre 605 et 610 selon la diapositive 24, et la Chine est unifiée ; la diapositive ajoute qu'il rend l'unité capable de se financer elle-même.

Une écriture commune. En 221 avant notre ère, la dynastie Qin crée une écriture unifiée, les caractères chinois, qui peut être lue quelle que soit la langue parlée : le fuzhou, le cantonais ou le shanghaïen, qu'on appelle des dialectes mais qui sont de vraies langues, s'écrivent de la même façon. Il avoue chercher à comprendre ce mécanisme depuis des décennies sans être sûr d'y parvenir. Cette écriture permet un système d'examens uniforme pour un État unifié ; depuis 146 avant notre ère, tous étudient un même canon, le canon confucéen. C'est aussi un facteur d'unité.

L'Inde. Un cas un peu différent : la géographie du nord et du sud est très différente, et les populations ont des origines différentes, celles du nord venant probablement des environs de l'Iran et des steppes. L'Inde est semi-unifiée.

L'Europe. Fragmentée depuis 476, elle n'avait aucun des traits qui auraient permis une unité durable. Pourquoi l'unité à l'est et la fragmentation à l'ouest ? Il avance des pistes dans l'un des quatre articles.

Ce que détaille la diapositive 24. Pour la Chine, cinq facteurs :

• une boîte géographique : le Pacifique, le Gobi, le plateau tibétain et les hautes terres du sud, avec une seule frontière ouverte, la steppe du nord ;
• deux fleuves reliables, le fleuve Jaune et le Yangtsé, joints par le Grand Canal ;
• une écriture logographique, c'est-à-dire faite de signes qui notent des mots et non des sons, qui détache l'administration de la langue parlée, d'un dialecte incompréhensible à l'autre ;
• la bureaucratie des examens, un modèle d'État reproductible qui a survécu à chaque effondrement dynastique ;
• le Mandat du Ciel : un seul souverain légitime pour tout ce qui est sous le ciel, la division étant une anomalie en attente de réparation.

Pour l'Inde et l'Europe :

• l'Inde, deux grandes régions : la plaine indo-gangétique et la péninsule, séparées par les monts Vindhya et le plateau du Deccan, sans liaison par voie d'eau ; « chaque empire du nord est mort dans le Deccan » ;
• l'Inde, un nord-ouest ouvert : l'Himalaya ferme le côté qui ne fait face à personne, les invasions passent par les cols de Khyber, de Bolan et de Gomal ;
• l'Inde, la pluralité comme norme : langues indo-aryennes et dravidiennes, et le « mandala » de rois rivaux de l'Arthashastra, un ancien traité indien de gouvernement ;
• l'Europe, pénétrable et multilingue : péninsules et bassins, fleuves qui rayonnent vers des mers différentes, langues vernaculaires écrites avec un alphabet, et une Église distincte de toute couronne.

Les années d'unité. La diapositive suivante mesure la part des années où chaque ensemble a été unifié :

Pour la Chine, 1 656 années sur 2 247. L'Inde a souvent été unifiée au nord, presque jamais à l'échelle du sous-continent : sous Ashoka, Aurangzeb et le Raj britannique. L'Europe, après Rome, ne l'a été que sous les Carolingiens, pendant 43 ans, et sous Napoléon, une dizaine d'années.

12. Population, production et grande divergence

L'Asie, 60 à 70 % de l'humanité. Depuis 2 000 ans, pour les raisons exposées. La Chine et l'Inde réunies en comptent en général entre 35 et 50 %.

Des revenus longtemps égaux. Pendant presque toute l'histoire, le revenu par personne était à peu près le même partout : des sociétés agraires, rurales, vivant chichement, sans grande différence jusqu'au XIXe siècle et à la révolution industrielle. Selon les données d'Angus Maddison, qu'il utilise, la part d'une région dans la population mondiale était égale à sa part dans la production mondiale ; il pense que Maddison ne se trompait pas.

Une divergence tardive. Les spécialistes débattent pour savoir si elle commence en 1700 ou en 1800 ; c'est le débat associé au nom de Pomeranz. Même 1700, c'est tard.

Ce qui l'a fait durer : le pouvoir, pas l'économie. Les nouvelles techniques se seraient vite diffusées : l'Empire ottoman n'était pas stagnant, l'État égyptien non plus dans ses idées, la Chine n'était ni stagnante ni paralysée. Ils ont été empêchés de les adopter et de les adapter par l'impérialisme : c'est, dit-il, son interprétation résumée. La convergence n'est revenue qu'avec les indépendances et la fin de la période impériale.

Ce qu'ajoute la diapositive 26. Avant 1820, la production suivait la population, et la population était surtout en Asie. Le revenu mondial par habitant n'a progressé que de 40 % en dix-huit siècles, de l'an 1 à 1800, passant de 471 à 667 dollars de 1990. La production par habitant de l'Asie n'a jamais dépassé 1,05 fois la moyenne mondiale à aucune date : son poids tenait à sa taille. La courbe de l'Europe hors Russie et des États-Unis monte d'environ 15 % de la production mondiale en l'an 1 à près de 57 % en 1913 et en 1950, avant de redescendre vers 31 % en 2026, tandis que l'Asie remonte vers 49 %.

Le point bas de 1950. Il vient après ce que les Chinois appellent le « siècle d'humiliation », et après deux siècles de domination impériale en Inde, qui ne l'a « pas bien traitée ». Indépendance de l'Inde en 1947, République populaire de Chine en 1949. Ce qu'il appelle le retour de l'Asie au centre de la scène est donc « tout à fait normal », et exactement ce que Smith avait annoncé.

13. Le centre de gravité de l'économie mondiale

Toujours en Asie. Calculé en distance géographique ou économique, de diverses manières, le centre de gravité du monde a toujours été en Asie, là où vivait la population.

L'anomalie britannique. Au XIXe siècle, le centre de gravité économique glisse vers la Grande-Bretagne, qui est littéralement le centre de l'économie mondiale en 1950 : « à quelques rues d'ici, peut-être ici même ». Une situation très singulière à l'échelle de l'histoire longue.

Le retour. Le centre revient aujourd'hui vers l'Asie ; selon des équations de convergence classiques, la courbe s'infléchira ensuite vers le sud, à mesure que l'Afrique pèsera davantage.

La boucle, sur la diapositive 32. De l'an 1 à 1750, le centre de l'économie mondiale reste en Inde, retenu par le poids de l'Inde et de la Chine. En 1820, il atteint son point le plus oriental, dans la Chine des Qing (35° N, 111° E). En 1950, son point le plus occidental, en mer d'Irlande (54° N, 3° O). En 2026, il se trouve dans le sud de l'Oural, près d'Oufa et de Tcheliabinsk. En projection, il se dirigerait vers Samarcande d'ici 2050, puis vers le golfe Persique en 2100.

L'écart entre population et production. Si la production par habitant est la même partout, le centre de la population et celui de l'économie coïncident : c'est ce qu'on observe longtemps. Puis l'écart atteint 6 000 kilomètres. Il se réduit maintenant vers ce qu'il juge normal : avec le temps, un revenu relativement égal là où vivent les gens, « tant qu'il y a la paix et l'indépendance ».

L'écart en chiffres, sur la diapositive 33. Aujourd'hui, le centre de la population est à Ludhiana, dans le Pendjab indien (30° N, 76° E), et le centre économique près d'Oufa, dans le sud de l'Oural (54° N, 58° E). La distance entre les deux, mesurée sur le globe :

L'Afrique au cœur du siècle. Elle comptera environ un tiers de la population mondiale et pèsera très lourd dans l'économie mondiale au milieu et à la fin du siècle. Ce qui le permet : la fin de la contrainte de l'azote. Le procédé Haber-Bosch en fournit en abondance, et désormais aussi de manière « verte ». « Cela va changer l'histoire du monde. »

14. Première série de questions

Tim Besley prend les questions par trois et demande qu'elles soient brèves : « pas de déclarations ».

Consommation et régimes alimentaires. Nigel Jeffrey, du King's College de Londres, relève que l'exposé insiste sur la production : quid de la consommation, et de l'avantage des régimes végétaux, plus efficaces que les régimes carnés, pour les populations d'Orient ?

L'alliance des puissances moyennes. Un participant qui avait rencontré Jeffrey Sachs à Harvard en 1999 évoque l'alliance des puissances moyennes proposée par Mark Carney, fondée sur des valeurs partagées et la technologie : selon sa grille des systèmes alimentaires et de l'azote, quels pays d'Asie et d'Afrique y faudrait-il, et pourquoi ?

Le café. Fernando Morales de la Cruz, qui avait parlé café avec lui « à l'époque de Skype », rappelle son engagement pour les objectifs de développement durable : l'industrie du café changera-t-elle un jour, pour que ceux qui vivent dans les régions caféières aient trois repas par jour et puissent protéger l'environnement ? Sur un café équitable acheté à la LSE, moins de 1 % revient aux producteurs : « ce n'est pas du commerce équitable ».

Réponse sur la consommation

Autant qu'il puisse en juger par la littérature, il n'y a pas eu dans l'histoire de grandes différences de consommation de calories entre régions, ni de pertes alimentaires ou de récoltes, ni de consommation de protéines. Pendant presque toute l'histoire, on vivait d'environ 2 200 calories par jour, obtenues selon les espèces locales, les animaux présents et le système agricole possible. On admet aussi qu'il n'y avait pas de différence notable de production par personne ; les données de Maddison mesurent d'ailleurs surtout la production agricole, ces économies étant massivement agricoles. Il ne pense donc pas que les écarts viennent de la consommation, mais promet de vérifier.

Réponse sur l'alliance des puissances moyennes

Mark Carney. L'un des meilleurs étudiants du département d'économie de Harvard dans les années 1980. Il en est fier, et fier qu'il tienne tête à Donald Trump, ce qui est important.

Pas d'hégémon. Quelques grandes puissances façonneront le monde, mais pas de puissance dominante unique. Les États-Unis voulaient l'être, et cela n'a pas tourné comme leurs dirigeants le pensaient. La Chine s'est avancée « impoliment » : « Excusez-moi, nous sommes là aussi, nous sommes plus grands que vous, et nous ne partirons pas », sans que personne, et surtout pas l'Amérique, le lui ait permis ; elle était censée, ironise-t-il, « assembler nos téléphones et se taire ».

La démographie chinoise. La Chine a atteint son maximum de population, qui va nettement baisser dans les 75 prochaines années : selon la dernière révision des Nations unies, sous les 800 millions en 2100, quand l'Inde comptera deux fois plus d'habitants. La Chine ne sera pas la puissance dominante du monde.

Une Chine sans ambition impériale, selon lui. Elle n'en a ni l'intérêt, ni la tradition, ni le désir : jamais d'empire outre-mer, jamais de colonisation. En 2 000 ans, elle n'a jamais envahi le Japon, alors que Britanniques et Français se battaient « tous les mois pendant mille ans » de part et d'autre de la Manche. Le système tributaire, ou confucéen, n'était pas extractif : la Chine voulait que les Japonais s'inclinent un peu plus bas, mais leur rendait en général plus qu'elle ne leur prenait. Elle n'a jamais cherché à envahir ses voisins. Seuls les Mongols, quand ils régnaient sur la Chine, ont tenté d'envahir le Japon, en 1274 et 1281, échouant deux fois à cause des typhons, les vents « kamikaze » de la tradition japonaise, et n'ont plus essayé.

Le Japon. C'est lui qui a envahi la Chine presque sans interruption après 1894. Son conseil au Japon : se calmer, cesser de présenter la Chine comme une menace, peut-être présenter des excuses pour une période « terrible » pour la Chine, renoncer au réarmement, et dire aux Américains de ramener leurs soldats chez eux. Le Japon y gagnerait en prospérité : il a beaucoup à apporter à la Chine, et les deux pays beaucoup à faire ensemble.

Les puissances. Quatre grandes puissances aujourd'hui : les États-Unis, la Russie, la Chine, l'Inde ; peut-être un jour l'Europe, si elle agissait comme une seule et non comme vingt-sept. Il aimerait même un vingt-huitième membre, revenu à « un beau partenariat », le Royaume-Uni, comprend-on. Et neuf puissances nucléaires.

Ce que peuvent les puissances moyennes. Elles ne peuvent pas effacer l'énorme écart de puissance, mais elles peuvent établir et approfondir des normes de comportement. Il aimerait que le monde dise à Donald Trump : « Arrêtez. » On ne peut pas, à la tribune de l'Assemblée générale des Nations unies, dire qu'on hésite entre anéantir l'Iran et en faire un grand pays. Quand Donald Trump a dit envisager d'anéantir l'Iran après les élections de mi-mandat, une seule puissance européenne, à sa connaissance, a dit non : l'Espagne. « C'est incroyable. »

Dire la vérité. Ce qu'il apprécie chez Mark Carney, c'est qu'il dit la vérité, ce qui manque le plus au monde, parce que les gens ont peur. Le plus grand problème, ce n'est ni la Russie ni la Chine, c'est la vérité : rester hors des affaires des autres, respecter leurs lignes rouges, cesser d'annoncer la guerre. Des responsables britanniques conseillent de faire des réserves d'eau et de nourriture : « Ont-ils perdu la tête ? » Il propose de les appeler. Il nomme cela le « syndrome de l'empire fantôme » : l'empire a disparu, mais on le ressent chaque jour, et il est temps de revenir à la réalité. « Nous n'avons besoin d'une guerre avec personne. »

Il ne désigne pas de pays d'Asie ou d'Afrique pour cette alliance.

Réponse sur le café

Le destin de toute agriculture. Le nombre d'agriculteurs va fortement diminuer, et leurs revenus converger vers ceux des autres travailleurs : c'est arrivé aux États-Unis, en gros en Europe, au Japon, et cela arrive en Chine. L'agriculture se mécanise : aux États-Unis, 1 % de la population active nourrit les 99 % restants et une bonne partie du monde. Colin Clark l'avait montré en 1940 ; Keynes posait la question en 1930 : si nous travaillons encore, ce sera dans les services.

La fin des emplois industriels. Plus d'emplois dans l'agriculture, ni dans les mines, ni, pour l'essentiel, dans l'industrie. Il a récemment visité des usines en Chine : « il n'y a pas d'ouvriers ». Ce sont des usines « obscures », où il n'est même pas besoin d'allumer la lumière, entièrement robotisées et pilotées par l'IA. Vouloir faire revenir les emplois de Chine : « oubliez ». Il exagère un peu, concède-t-il, mais c'est la direction. Nous travaillerons dans les services, nous nous parlerons, nous prendrons des cafés ensemble bien plus longtemps chaque jour, « ce sera merveilleux » ; les robots récolteront une bonne part des cultures.

Le café en particulier. L'idée d'un fonds dédié, financé par les grands torréfacteurs et les grandes entreprises mondiales, est en train d'avancer : il a été présenté à la FAO la semaine précédente par Andrea Illy, et il s'agit maintenant d'amener les grandes entreprises à y contribuer. L'enjeu est la durabilité : la sécheresse et le stress climatique sont un défi immense, d'où l'envolée récente des prix, le Brésil ayant perdu une grande partie de sa récolte, et cela va s'aggraver.

À terme. On produira assez de nourriture avec très peu d'agriculteurs, dans des sociétés largement urbaines et des économies de services ; l'industrie et les mines, déjà souvent automatisées dans de grandes régions, seront profondément transformées.

15. Seconde série de questions

Tim Besley rappelle que Jeffrey Sachs a un autre engagement ; celui-ci accepte une dernière série.

La démographie asiatique. Un étudiant de la LSE, en ligne : les centres économiques vont rejoindre les centres de population en Asie, mais l'Asie, et surtout la Chine, subit de fortes pressions démographiques sur la natalité. Quel effet sur son analyse de l'économie politique mondiale ?

Le colonialisme en sourdine. Un participant du fond de la salle : pourquoi le colonialisme n'apparaît-il qu'en arrière-plan dans ses résultats ? Et comment traite-t-il le néocolonialisme, avec les nouvelles méthodes d'exploitation de certaines entreprises en Afrique, où l'agriculture pèse lourd, comme en Asie ?

La technologie absente. Un participant du premier rang : la technologie et l'innovation n'apparaissent dans son histoire qu'à propos du recul des pathogènes ; or, au moins depuis 300 ans, les forces géographiques et le développement technique interagissent. Comment penser cette dynamique pour l'avenir ?

Réponse groupée

Jeffrey Sachs relie les trois questions : économie politique, gouvernance néocoloniale, développement technologique.

Le plus grand risque : le conflit. Une catastrophe de masse, parce qu'on ne mesure pas à quel point elle est menaçante et proche. Son pays, l'État américain, se comporte mal et ne comprend pas le monde ; l'Europe a des réactions « névrotiques » semblables. Tous deux vivent encore dans un monde de privilège et de prédominance occidentale, qui est révolu.

Un décalage dangereux. Le monde réel est désormais lettré et urbain partout, les écarts y sont moindres, une classe moyenne s'y forme partout ; croire que les États-Unis ou l'Occident « mènent le jeu » est faux et peut conduire au pire. Exemple : l'Occident peut un jour décider de bombarder l'Iran, ce qu'il a fait, dit-il, de façon arbitraire, illégale, brutale et dangereuse le 28 février de cette année. C'est pour lui la guerre la plus insensée et la plus irresponsable qu'on puisse imaginer : ils pensaient la gagner en douze heures. « Ce sont des idiots », dit-il des membres de son gouvernement, qui ignoraient que l'Iran était une société sophistiquée de près de 100 millions d'habitants, ne voulant pas être dirigée par les États-Unis. Croire diriger le monde engendre le deux poids, deux mesures, « nous sommes bons, vous êtes mauvais », qui fait monter les conflits.

Les outils de la catastrophe. - Le nucléaire. Il suffit d'environ deux heures pour mettre fin au monde. Il recommande le livre d'Annie Jacobsen paru en 2024, Nuclear War: A Scenario : deux heures et dix minutes jusqu'à la fin du monde, un récit très documenté qui laisse « en sueurs froides ». - Les biotechnologies. Il se dit d'avis que le Covid a été créé en laboratoire, très probablement à l'université de Caroline du Nord, dans le cadre des travaux américains dits de « biodéfense », et s'en est échappé. Personne ne veut examiner les registres des laboratoires, l'hypothèse étant rangée parmi les théories du complot ; il demande qu'on « ouvre les livres ». Et même si le Covid n'a pas été créé ainsi, il n'est plus difficile aujourd'hui de créer des pathogènes. - L'IA. Elle peut pirater tout système connecté, et tout l'est : comptes bancaires, eau, réseaux. Pas besoin qu'un agent d'Anthropic s'échappe de son environnement protégé ; n'importe quel acteur malveillant le peut.

La pire gouvernance. Les États-Unis ont, selon lui, la pire gouvernance de leur histoire, « ce qui n'est pas peu dire », avec un président « génie de la destruction ».

Le paradoxe : la bonne nouvelle. Si l'on évite tout cela, nous vivons un âge de prodiges technologiques, où tous les problèmes peuvent être résolus. - La pauvreté. Quand il a écrit La Fin de la pauvreté, l'extrême pauvreté touchait, en 1990, environ un quart de la population mondiale ; aujourd'hui peut-être 6 %. Beaucoup restent pauvres, mais l'extrême pauvreté pourrait facilement être éliminée, les outils étant meilleurs encore qu'il y a 20 ou 25 ans. - Le climat. On sait décarboner le système énergétique et éviter le pire du changement climatique d'origine humaine. Si le chancelier de l'Échiquier présente le lendemain un budget de développement durable plutôt que de dépenses militaires, on sera sur la bonne voie.

Économie politique : un monde multipolaire. Ni mené par la Chine, ni par l'Occident, ni par les États-Unis, ni par l'Inde. « Très bien » : c'est le monde qu'Adam Smith envisageait en 1776.

Le néocolonialisme. Il est « bien réel » : quelques entreprises agricoles, surtout américaines, dominent le marché mondial ; ce sont des privilèges américains « faciles à abolir ». Il recommande à l'Afrique l'union : l'Union africaine et des normes communes à tout le continent. Pendant 80 ans, la politique américaine a veillé à empêcher toute unité arabe et toute unité africaine, car la primauté américaine suppose qu'il n'y ait pas d'unité ailleurs ; « nous l'avons appris des Britanniques », une stratégie « bien éprouvée ».

La technologie : un âge d'or. Demis Hassabis, « un génie », a permis de déterminer la forme de centaines de milliers de protéines, sans être chimiste, par sa maîtrise des réseaux de neurones profonds, et a reçu le prix Nobel de chimie. Nous vivons un âge « absolument extraordinaire » si nous le voulons ; « nos risques, c'est nous-mêmes ».

La population se stabilise. Le pic approche, et viendrait plus tôt encore si tous les enfants des pays pauvres étaient scolarisés, ce qui fait baisser la fécondité bien plus vite. La population se stabiliserait vers 9 milliards, ou 9,2 ou 9,3, puis diminuerait. Passer de 1 milliard en 1820 à 8 milliards a demandé un énorme « élargissement du capital », simplement pour fournir l'essentiel à une population croissante. Ce problème disparaît : place à « l'approfondissement du capital », c'est-à-dire davantage de technologie, d'actifs, de savoir, de capital social, humain et naturel par personne.

Les seuls obstacles. L'économie politique et la géopolitique : nos mentalités, et des systèmes politiques tournés vers des intérêts étroits, aux États-Unis « très corrompus », ceux de la famille du président et de ceux qui financent ses campagnes, ce qui définit l'essentiel de la politique américaine, « peut-être jusqu'à mardi prochain », à une semaine des élections de mi-mandat évoquées plus tôt.

Le conseil aux étudiants : penser la conception. Ne pas seulement étudier les tendances, les phénomènes ou les prévisions, mais concevoir comment améliorer le monde : c'est pour lui le point le plus important. Ses trois guides en économie : Adam Smith, John Maynard Keynes et Jan Tinbergen, colauréat du premier prix d'économie, dont l'idée est de fixer des cibles puis d'orienter les instruments pour les atteindre. Les outils sont meilleurs que jamais, et Richard Layard et Tim Besley sont des « maîtres » de cette démarche.

Ce qui n'est pas traité. Il ne revient pas spécifiquement sur la natalité en Chine et en Asie, ni sur la raison pour laquelle le colonialisme reste à l'arrière-plan de ses articles.

Tim Besley conclut la séance ; Jeffrey Sachs part, déjà en retard pour un autre rendez-vous.

En résumé

Pour Jeffrey Sachs, la phrase d'Adam Smith sur 1492 et 1498 condense l'histoire économique longue : la réunion de l'humanité, la domination européenne qu'elle a rendue possible, et le rééquilibrage que Smith annonçait et souhaitait. Les données géographiques de deux millénaires montrent que l'azote, c'est-à-dire la manière de fertiliser les sols, a décidé de la densité des populations, de l'emplacement des villes et de la taille des États : l'Asie du riz et des fleuves a toujours porté 60 à 70 % de l'humanité, l'Europe de la polyculture-élevage est restée moyennement peuplée et fragmentée, l'Afrique et les Amériques du brûlis faiblement peuplées. La domination européenne, de 1800 à 1950, fut une parenthèse de puissance, prolongée par un impérialisme qui a bloqué la diffusion des techniques ; la fin des empires a rouvert la convergence, et le retour de l'Asie, puis la montée de l'Afrique libérée de la contrainte de l'azote, sont à ses yeux la norme retrouvée. Le principal danger tient, selon lui, à des Occidentaux qui se croient encore les maîtres du monde ; la technologie offre au contraire les moyens d'en finir avec l'extrême pauvreté et de maîtriser le climat, pourvu que l'on pense la conception des politiques.

Points où le propos varie

• Durée de la domination européenne. « Environ 250 ans selon la datation », puis « de 1800 à 1950, peut-être de 1815 à 1950 », puis « ces 200 ans ». Retenu : 1800, ou 1815, à 1950, les seules bornes qu'il donne explicitement.
• Durée de l'empire mongol. « 100 ans seulement », puis il se reprend : « pas 100 ans, environ 150 ans ». Retenu : 150 ans, sa correction.
• Population mondiale. « Autour de 400 ou 500 millions jusqu'au XIXe siècle » dans l'exposé, puis « 1 milliard en 1820 » dans la dernière réponse. Les deux sont restitués à leur place : le premier comme ordre de grandeur de longue durée, le second, plus précis, comme point de départ de la croissance moderne.
• Population sortie de la pauvreté en Chine. « 1,5 milliard », corrigé aussitôt en « 1,4 milliard ». Retenu : 1,4 milliard.
• Unité de la Chine. « Plus de 80 % » d'unité depuis 2 200 ans à l'oral ; 73,7 %, soit 1 656 années sur 2 247, sur la diapositive des années d'unité. Retenu : le chiffre de la diapositive, plus précis ; l'oral est restitué tel quel à la section 8.
• Superficie de l'empire mongol. 23 millions de kilomètres carrés à l'oral ; 27,1 millions à son apogée sur la diapositive 20. Retenu : la diapositive ; l'oral est restitué tel quel à la section 10.
• Écart entre les deux centres de gravité. « 6 000 kilomètres » à l'oral ; jusqu'à 6 750 kilomètres en 1950 sur la diapositive 33. Retenu : la diapositive ; l'ordre de grandeur oral est restitué à la section 13.
• Nombre de grandes puissances. Quatre à l'oral (États-Unis, Russie, Chine, Inde, et peut-être un jour l'Europe) ; cinq sur la diapositive 4, qui ne les nomme pas. Les deux sont restitués à leur place.
• Nombre de grandes villes. 48 villes de plus de 100 000 habitants en 1500, à l'oral comme sur la diapositive des villes et systèmes alimentaires, qui en compte 116 en 1800 ; la diapositive 21 en compte 51 en 1500 et 303 en 1800, sans préciser la raison de l'écart. Retenu dans le texte : 48 et 116, cohérents avec l'oral ; les deux séries restent lisibles sur les diapositives reproduites.
• Date du Grand Canal. La transcription donne « 5 618 », date avancée à l'oral avec hésitation ; la diapositive 24 indique 605-610. Retenu : 605-610.

Notes sur la transcription

• Noms corrigés : « Hooth Initiative » (Huth), « Professor Vesely » (Besley), « Madison » (Maddison), « Cleopatra » et « Cleo history patria » (Cliopatria), « Sweden » pour l'agriculture itinérante sur brûlis (swidden en anglais), « Foochow-nese » (fuzhou), « democratic pressures » dans la question en ligne (pressions démographiques).
• Le nom du premier intervenant, « Nigel Jeffrey », n'a pas pu être vérifié.
• Les diapositives reproduites sont des captures de la vidéo ; deux d'entre elles ne portent pas de numéro lisible et sont désignées par leur titre.