Scott Galloway reçoit Hannah Ritchie, chercheuse principale à l'université d'Oxford et rédactrice en chef adjointe d'Our World in Data, pour le 410e épisode de son podcast. L'entretien part de l'électricité que consomme l'intelligence artificielle, passe par le nucléaire, l'économie des renouvelables, la stratégie industrielle chinoise, ce que le public comprend de travers sur le climat, la climatisation en Europe et la stagnation britannique, et se termine sur ses conseils aux jeunes. L'échange est en anglais ; cette note le restitue en français.
Le cadrage de Scott Galloway. Les deux grandes histoires de l'année, l'Iran et l'IA, ont surtout été des histoires d'énergie. On parle des modèles, des emplois et des valorisations, mais c'est aussi, littéralement, une histoire de puissance.
Les ordres de grandeur. D'après l'Agence internationale de l'énergie, que Hannah Ritchie reprend, les centres de données représentent environ 1,5 % de l'électricité mondiale — et cela couvre tout le numérique, l'enregistrement de ce podcast comme son écoute. L'IA seule pèse environ 0,5 %. Elle note que le chiffre surprend, parce qu'il paraît petit.
Deux réserves qu'elle pose aussitôt. D'abord, ce sont des estimations actuelles : avec l'explosion des investissements dans l'IA et les centres de données, la trajectoire peut changer vite. Ensuite, et c'est ce qu'on sous-estime le plus, le problème est géographique et local. Presque toute la demande mondiale est servie par une poignée de sites, essentiellement aux États-Unis. On peut donc alimenter l'IA du monde entier depuis quelques centres, ce qui pèse très lourdement sur les réseaux locaux même si la part mondiale reste faible.
L'autre côté de la balance. Scott Galloway lui rappelle qu'elle a écrit que l'IA pouvait optimiser les réseaux, les procédures d'autorisation et la découverte de matériaux, et se révéler globalement positive pour la transition énergétique. Elle confirme : la demande d'électricité pour l'IA augmentera, elle ne voit pas comment il en irait autrement. Mais le monde électrifie en même temps ses transports et son industrie, ce qui met les réseaux sous tension — et il y a un gain considérable à savoir équilibrer ces sources et ces demandes. Reste à savoir lequel des deux l'emporte, la hausse de consommation ou les gains d'efficacité qu'elle permet. Sa réponse honnête : on ne le sait pas aujourd'hui.
La question de Scott Galloway. L'énergie est citée comme l'un des points de blocage de l'IA. En trois blocs — Europe, États-Unis, Chine —, l'Europe a l'énergie la plus chère, les États-Unis sont au milieu, la Chine la moins chère. Les prix vont-ils peser dans la course ?
Sa réponse. Un goulot d'étranglement pour l'Europe, oui. Mais entre les États-Unis et la Chine, la question n'est pas le prix, c'est le rythme auquel on sait construire des infrastructures. L'Europe et les États-Unis ont traversé une très longue période sans vraiment développer leur réseau électrique : la demande a même baissé en Europe sur trente ans, et n'a quasiment pas augmenté aux États-Unis.
Le chiffre qui sidère l'intervieweur. En une seule année, la production électrique chinoise augmente de l'équivalent du réseau allemand. Scott Galloway lui fait répéter pour être sûr. Elle confirme, et ajoute que l'an dernier cette croissance venait entièrement du solaire et de l'éolien. L'Europe et les États-Unis, eux, sont dans un état stagnant où l'on n'a plus l'habitude de construire vite. C'est là, selon elle, que se trouve le vrai goulot d'étranglement.
La question. Microsoft, Google, Amazon et Meta ont chacun signé un accord nucléaire pour alimenter leurs centres de données. Qu'en penser ?
Elle le voit positivement. Le nucléaire a une très mauvaise réputation, concentrée sur la sûreté : on pense Tchernobyl, on pense Fukushima. Ces événements rares, saillants et à fort impact faussent la perception.
La comparaison qu'elle oppose. En mettant même le changement climatique de côté et en ne regardant que la pollution de l'air, les combustibles fossiles causent des millions de morts prématurées par an. Les grands accidents nucléaires, eux, se comptent probablement en quelques milliers de morts. Des ordres de grandeur d'écart — mais la pollution de l'air reste en arrière-plan, on n'y pense pas.
Le vrai problème du nucléaire. Non pas la sûreté, mais la capacité à construire une centrale dans les délais et dans le budget. Quelques pays y arrivent raisonnablement, la Chine en particulier ; les États-Unis et l'Europe n'y sont pas parvenus récemment. Si l'énorme demande de l'IA stimule l'innovation et fait baisser les coûts, elle y voit un effet très positif — d'autant que ces centres de données sont aujourd'hui largement alimentés au gaz.
L'anecdote de Scott Galloway. À Austin, lors de South by Southwest, une femme lui montre une application indiquant d'où vient l'électricité qui alimente le Texas à l'instant même : 60 % d'éolien et 18 % de solaire, soit trois quarts de renouvelables, un jour assez chaud de mars, dans un État qu'on ne dit pas particulièrement progressiste. Pour lui, c'est la preuve que l'économie des renouvelables est un atout et non un défaut, alors que leur réputation reste celle du « go woke, go broke ».
Ce qui a changé en dix ou quinze ans. Elle rappelle qu'à l'époque la réponse aurait été inverse : les renouvelables coûtaient bien plus cher. Venant du climat, elle jugeait alors les perspectives extrêmement pessimistes, parce qu'elle ne croyait pas que les gens se convertiraient pour de seules raisons climatiques si l'économie ne suivait pas. Depuis :
Ces sources sont désormais compétitives à la marge, voire moins chères que les fossiles — y compris, dans certains pays, quand on combine solaire et batteries.
Ce que cela fait à la politique. L'écart partisan sur le climat est net aux États-Unis, mais il disparaît largement quand on parle d'énergie propre : les électeurs de droite y sont aussi favorables, et les États républicains en déploient beaucoup. Pas nécessairement pour le climat : pour la sécurité énergétique, ou simplement parce que l'économie s'y prête — beaucoup de ces États sont situés dans une ceinture où la ressource éolienne est excellente. Elle aimerait qu'on partage son enthousiasme pour la lutte contre le changement climatique, mais si le déploiement se fait pour des raisons purement économiques, elle y voit une victoire considérable.
La question. La guerre en Iran va-t-elle remodeler durablement les chaînes d'approvisionnement énergétiques, ou est-ce un choc cyclique ?
Sa réponse. Pour beaucoup de pays, ce sera une transformation structurelle. Et il ne s'agit pas seulement de l'Iran : c'est l'accumulation avec la crise énergétique déclenchée par l'invasion russe de l'Ukraine, puis un second choc peu après. Des pays déjà très dépendants des fossiles se disent qu'ils ne veulent pas être repris au même piège. Elle cite l'Union européenne, qui vient de publier des objectifs d'électrification bien plus ambitieux pour 2040, en partie à cause de cela — pour sortir de ce qu'elle appelle les montagnes russes du prix des fossiles.
Ailleurs dans le monde. Même là où les gens n'ont aujourd'hui presque pas d'énergie, la question se pose : faut-il s'engager sur une trajectoire faite de chocs et de flambées de prix, ou une autre devient-elle réalisable, avec une énergie propre, bon marché, et la sécurité qu'elle apporte ? Et la Chine est prête à la fournir : quand on regarde les exportations de batteries, de véhicules électriques ou de panneaux solaires vers de nombreux pays d'Afrique subsaharienne, c'est une ligne plate, puis une flèche vers le haut.
Son critère. Les gouvernements qui font les bons choix sont ceux qui reconnaissent qu'une transition du XXIe siècle est en cours : ceux qui adoptent l'énergie propre, et surtout les technologies d'électrification — transport, chauffage, industrie.
Deux raisons. D'abord, on sait décarboner l'électricité : électrifier les voitures permet de les alimenter à partir de sources bas-carbone. Ensuite, et c'est ce qu'on sous-estime, l'efficacité. Elle donne le calcul : sur un dollar d'essence mis dans une voiture, environ 20 cents seulement servent réellement à faire tourner les roues ; 80 % sont perdus en chaleur et en frottements. Avec l'électrification, le rapport s'inverse : presque toute l'électricité est convertie en mouvement.
La conséquence qu'elle en tire. Si l'on électrifiait du jour au lendemain toutes les voitures du monde, sans que personne ne change ses habitudes ni son nombre de véhicules, on réduirait la consommation d'énergie d'au moins deux tiers, peut-être trois quarts.
Son jugement sur les États-Unis. Ils ne sont pas sur cette trajectoire : ils se replient sur les technologies du XXe siècle. Cela tiendra un temps, dit-elle, mais ils commenceront à perdre en compétitivité à mesure que le reste du monde adopte les nouvelles.
La nuance de Scott Galloway. Il distingue le discours de l'administration — le charbon, le « drill baby drill » — et l'économie réelle, qui pousse vers les renouvelables aux États-Unis. Elle lui donne raison : les États-Unis construisent majoritairement de l'énergie propre.
Mais l'électrification décroche. Sur les ventes de véhicules électriques :
Presque tous les autres pays adoptent l'électrique rapidement ; les États-Unis restent où ils étaient.
L'explication culturelle. Elle l'attribue en partie aux politiques publiques, aux investissements et aux bornes de recharge, mais aussi à une culture automobile particulièrement forte aux États-Unis — et surtout à une culture des grosses voitures. Au Royaume-Uni, note-t-elle, il n'y a pas de culture du pick-up, et cela tient au moteur à combustion plus qu'à la batterie.
L'anecdote de Scott Galloway. Le jour de ses seize ans il a passé son permis, et le lendemain il achetait une très mauvaise voiture avec tout l'argent qu'il avait et davantage. Il a passé un accord avec ses fils : pas de tatouages, pas de motos, et il leur achète une voiture. Leur réponse : ils n'en veulent pas. Il s'attendait à voir surgir un tatouage ; il constate surtout un renversement brutal de l'attachement des jeunes Américains à la voiture.
La question. La couverture médiatique est catastrophiste, et elle a consacré deux livres à montrer que les données racontent une histoire plus compliquée. Que se trompe-t-on à dire ?
Première erreur : croire à une falaise. Le monde s'est fixé des objectifs — 1,5 °C, 2 °C. Nous approchons très vite de 1,5 et nous le dépasserons, il n'y a aucune chance de rester en dessous. Beaucoup voient ces seuils comme des falaises dont on tombe, un point de bascule unique après lequel il n'y aurait plus de retour. Ce n'est pas ainsi que cela fonctionne : les impacts augmentent avec la température, ce qui veut dire qu'il n'y a jamais de moment où il faudrait renoncer. Les dangers à 1,7 sont moindres qu'à 2 ; et si l'on passe 2, il vaut encore la peine de rester sous 2,3 plutôt que 2,5.
Deuxième erreur : imaginer les impacts futurs dans le monde d'aujourd'hui. Les canicules augmenteront, les pressions sur les systèmes alimentaires aussi — c'est vrai. Mais d'autres changements majeurs auront lieu en même temps : croissance économique des pays à faible revenu, évolutions démographiques, innovations comme des cultures résistantes à la chaleur, investissements de résilience. Supposer que le monde restera identique est l'hypothèse la moins probable.
Le chiffre qui l'illustre. Sur le dernier siècle, on suppose souvent que les morts dues aux catastrophes ont augmenté, puisque les aléas se sont intensifiés et que la population a crû. En réalité elles ont fortement baissé — grâce à la prévision météorologique, aux systèmes d'alerte précoce et à des bâtiments conçus pour résister aux intempéries et aux inondations. Ces changements socio-économiques ont plus que compensé la hausse du risque climatique.
Troisième erreur : croire qu'on ne progresse pas. On progresse peut-être moins vite qu'on ne le voudrait, et sans doute pas assez pour tenir 1,5 ou 2 °C. Mais les progrès sur beaucoup d'indicateurs sont substantiels, et ils s'accélèrent.
Scott Galloway lui demande pourquoi elle se qualifie de techno-réaliste. Parce que les autres la qualifient de techno-optimiste, répond-elle, et que ce terme lui déplaît : il insinue qu'on attend d'une technologie qu'elle arrive et nous sauve, dans le vide. Ce n'est pas sa position. La technologie sera cruciale, dit-elle, mais elle ne fonctionne pas dans le vide : il faut le soutien politique, des sociétés prêtes à adopter ces technologies, et une réorientation des marchés financiers et des investissements vers ces solutions. Elle est très favorable à la technologie, sans croire qu'il suffise de l'attendre.
L'électrification, encore. Les gens savent qu'elle existe, dit-elle, mais sous-estiment ce qu'elle leur apporterait. C'est là que l'argent se gagne : on ne rendra pas le kilowattheure spectaculairement moins cher, mais passer d'une voiture à essence à une voiture électrique peut faire une différence que les gens sentent dans leur portefeuille.
Les secteurs difficiles à décarboner. Le transport et l'électricité sont, d'une certaine façon, la partie facile. Restent ceux qu'on sous-estime :
Les solutions n'y sont pas encore, mais des idées prometteuses et des technologies au stade précoce existent : c'est là, dit-elle, qu'elle regarderait si elle avait de l'argent à mettre derrière des solutions moins connues.
Le transport maritime. Scott Galloway l'interroge : les navires ne polluent-ils pas bien plus qu'on ne le croit ? Elle confirme, et ajoute un point qu'elle juge encourageant : une très grande part du fret maritime mondial sert à déplacer des combustibles fossiles — selon elle, la moitié ou les deux tiers en masse. Une bascule vers un système énergétique bas-carbone réduirait donc mécaniquement une bonne partie de la demande de transport maritime.
La provocation de Scott Galloway. À l'écouter, dit-il, toute analyse économique honnête finit par ressembler à une publicité involontaire pour le Parti communiste chinois. Ne font-ils pas simplement les investissements les plus habiles ? Il cite : 70 % de la production mondiale de véhicules électriques, 80 % des panneaux solaires, les batteries. Ils vont là où le palet se dirige.
Elle reconnaît la gêne — il lui arrive de paraître trop pro-chinoise — puis pose les deux moitiés du paradoxe. D'un côté, la Chine construit d'énormes quantités d'énergie propre chez elle, adopte l'électrique très vite, et domine les chaînes d'approvisionnement pour le reste du monde. De l'autre, elle reste le premier émetteur mondial et brûle beaucoup de charbon.
Ce qu'on comprend mal sur le charbon. Voir la Chine construire de nouvelles centrales à charbon fait conclure qu'elle en brûlera bien davantage. Or ce qu'elle construit surtout, ce sont des centrales flexibles, destinées à combler les creux d'un réseau où le solaire et l'éolien, très variables, prennent une place croissante. Là où les États-Unis et l'Europe montent en régime le gaz naturel pour cela, la Chine n'en a pas et ne veut pas en acheter : elle le fait au charbon. Construire de nouvelles centrales ne signifie donc pas nécessairement brûler plus de charbon.
Ce que la lecture court-termiste manque. Ce n'est pas une décision récente mais une stratégie industrielle pensée depuis des décennies. La Chine connaissait une forte croissance, sa population finirait par vouloir des voitures, elle n'a pas de pétrole, ne voulait pas dépendre de ses achats, et ne pouvait pas concurrencer les États-Unis, l'Allemagne et l'Europe sur le moteur à combustion. Sa voie vers la sécurité énergétique a donc été de fabriquer de très bons véhicules électriques et des technologies renouvelables. Cela a exigé des investissements massifs très tôt, quand ces technologies coûtaient très cher — et c'est ce qui a fait chuter les prix pour le reste du monde, qui en bénéficie aujourd'hui.
Le débat que rapporte Scott Galloway. Aux États-Unis, surtout à droite, on répète que l'absence de climatisation en Europe tue plus que les armes à feu aux États-Unis, ou plus que la Covid.
Ce qu'elle en dit. La comparaison avec les armes à feu lui paraît un peu ridicule, et elle ne voit pas bien pourquoi on rapproche ces deux choses. Elle a néanmoins vérifié un graphique devenu viral : les chiffres américains y étaient sous-estimés, pour une raison technique. Ils reposaient sur les certificats de décès, or ce n'est pas ainsi que la chaleur tue le plus souvent. On imagine l'insolation ; en réalité la chaleur aggrave des pathologies existantes — une personne cardiaque meurt plus tôt qu'elle ne serait morte sans l'épisode de chaleur. Une fois corrigés, les chiffres américains remontent, mais il reste vrai que l'Europe compte beaucoup plus de morts liées à la chaleur.
Son explication, et son désaccord. Une réticence culturelle européenne à investir dans la climatisation, perçue comme un luxe. Elle n'est pas d'accord, et son argument est une symétrie : au Royaume-Uni, quelqu'un qui ne peut pas chauffer son logement en hiver est dit en « précarité énergétique ». Quelqu'un qui étouffe de chaleur l'été sans moyen de se rafraîchir devrait relever de la même notion. Le déséquilibre n'a pas de sens pour elle.
Une circonstance atténuante. Le besoin de rafraîchissement est récent en Europe centrale et septentrionale : les températures y ont augmenté rapidement sur la dernière décennie. S'ajoute donc, à une culture tournée depuis toujours vers le chauffage, le choc d'un besoin qui n'existait pas il y a vingt ans.
Son évaluation, qu'elle qualifie d'honnête : elle n'est pas bonne. Sur le débat récurrent en climat — la croissance est-elle compatible avec les objectifs, faut-il de la décroissance ? — elle a cette formule : il suffit de demander au Royaume-Uni, qui décroît depuis une ou deux décennies. L'économie stagne, la productivité stagne. C'est vrai pour le Royaume-Uni comme pour l'Écosse, et elle se dit assez pessimiste, faute de voir d'où viendrait le moteur de croissance. Le pays a un nouveau Premier ministre, après une longue série de Premiers ministres en très peu de temps — ce qu'elle relie à l'impatience générale : on cherche une sortie rapide de la stagnation et on ne se satisfera pas de moins, alors même que la demande de soins augmente et que la démographie change vite. Nous sommes aussi assez impatients de laisser à quelqu'un le temps de le faire, ajoute-t-elle.
Ce qui frappe Scott Galloway. Il vit à Londres. Son coupable favori est le Brexit, mais il soupçonne que c'est plus compliqué : le Royaume-Uni a d'excellentes universités, une culture remarquable, et Londres est une grande ville où les plus fortunés du monde veulent une résidence. Toutes les fondations d'une économie prospère semblent réunies.
Sa réponse. Le Brexit a eu un effet important, mais s'y ajoute la croissance des inégalités régionales. Le pays a toujours été centré sur Londres et l'est devenu davantage ; hors de Londres, les tendances et les perspectives sont pires encore. D'où un effet d'agglomération : pour être ambitieux au Royaume-Uni, on a le sentiment qu'il faut monter à Londres. Le tout se conjugue à une grande lenteur à construire, infrastructures comme logements, et à des prix immobiliers londoniens très élevés — donc à une difficulté croissante à s'y installer pour profiter de ces opportunités. Peu de pays ont un moteur économique aussi central : l'Allemagne et la France sont plus décentralisées, les États-Unis bien plus diversifiés encore.
Ce qu'elle en fait. Elle a plus de 75 000 abonnés et ne monétise pas sa lettre, parce qu'elle a la chance d'avoir un emploi à plein temps. Substack est pour elle un espace plus détendu, qu'elle traite comme un blog plutôt que comme son travail — un endroit où mettre un peu de personnalité, partager et tester des idées.
Son conseil. Le métier qu'elle exerce n'existait pas, à ses yeux, quand elle a quitté l'université : elle n'imaginait pas qu'on puisse être payée pour faire des graphiques et écrire à leur sujet. Elle y est venue par hasard, en commençant comme bénévole dans l'organisation où elle travaille aujourd'hui. Ce qui lui a fait une place, dit-elle, n'est pas d'avoir perfectionné une compétence unique mais d'avoir trouvé le recoupement singulier de plusieurs : elle aime écrire, elle a un regard de données environnementales, et elle fait des visualisations. Beaucoup ont l'une ou l'autre, rarement les trois. Son conseil aux jeunes est donc de chercher cette intersection plutôt que de viser à devenir un excellent auteur sans savoir sur quoi écrire, dans un espace déjà saturé.
D'où viennent ses idées. D'abord d'écouter ce que les gens disent et se demandent — y compris ce dont ils débattent sur les réseaux sociaux : quelles questions se posent-ils sur le solaire, ont-ils raison, ont-ils tort ? Ensuite, de ses propres questions : elle n'arrive pas avec la réponse, elle va la chercher, puis se dit qu'elle ferait aussi bien de l'écrire pour ceux que cela intéresse. Sa règle tient en une phrase : ne pas se contenter de la réponse d'une source, y réfléchir et aller la vérifier soi-même.
| Chiffre | Ce qu'il mesure |
|---|---|
| 1,5 % | la part des centres de données dans l'électricité mondiale, tout numérique confondu |
| environ 0,5 % | la part de l'IA seule |
| un réseau allemand par an | ce que la Chine ajoute chaque année de production électrique |
| plus de 90 % | la baisse du prix du solaire, et celle des batteries |
| 60 à 70 % | la baisse du prix de l'éolien |
| 60 % + 18 % | l'éolien et le solaire dans l'électricité du Texas à un instant donné, un jour de mars |
| plus de 50 % / ~50 % / 10 % | la part des véhicules électriques dans les ventes neuves en Chine, en Europe, aux États-Unis |
| 20 cents sur un dollar | ce qu'un plein d'essence transmet réellement aux roues |
| deux tiers à trois quarts | l'énergie qu'on économiserait en électrifiant toutes les voitures du monde |
| 7 % | la part du ciment dans les émissions mondiales — deux à trois fois l'aviation |
| la moitié aux deux tiers | la part du fret maritime mondial consacrée au transport de combustibles fossiles |
| 70 % et 80 % | la part chinoise dans la production mondiale de véhicules électriques et de panneaux solaires |
| 75 000 | les abonnés de sa lettre Substack, qu'elle ne monétise pas |
Hannah Ritchie déplace le débat de la morale vers les chiffres et la construction. Sur l'IA, elle relativise la part mondiale d'électricité consommée tout en insistant sur sa concentration géographique, seul point de tension réel. Sur la course énergétique, elle affirme que le facteur décisif n'est pas le prix mais la vitesse à laquelle on sait bâtir : la Chine ajoute chaque année un réseau allemand, quand l'Europe et les États-Unis ont perdu l'habitude de construire. Sur les renouvelables, elle constate que l'économie a basculé et que l'adhésion suit, y compris là où le climat n'intéresse personne. Sur le climat lui-même, elle démonte deux erreurs communes : croire que les seuils de température sont des falaises, et imaginer les impacts futurs dans un monde qui n'aurait pas changé — alors que les morts dues aux catastrophes ont fortement reculé grâce à l'alerte et au bâti. Elle se dit techno-réaliste : la technologie est décisive mais n'agit pas seule, il faut politique, société et capitaux avec elle. Enfin, elle insiste sur ce qui est sous-estimé — l'efficacité de l'électrification, le ciment, l'acier, les engrais, le transport maritime — et lit la domination chinoise comme le produit d'une stratégie industrielle vieille de décennies plutôt que d'un coup récent.
La note s'appuie sur une transcription automatique, corrigée sur les points suivants :